Hirtelen felindulásból gyilkolta meg 16 éves barátját Judita – új részleteket árult el az ügyet felügyelő ügyész

A gyilkosság 2019 májusában történt: az első hírek még arról szóltak, hogy a fiatalokat egy magát óraolvasónak kiadó személy támadta meg. A nyomozás végül oda vezetett, hogy a fiú barátnőjét, Juditát gyanúsították meg a gyilkosság elkövetésével, az eset után egy héttel pedig vizsgálati fogságba is helyezték. A fiú testén legalább 49 szúrt sebet találtak, de a lánynak is vágások voltak a kezén. A két gyilkos fegyver közül az egyiket megtalálták Judita szobájában. A rendőrség novemberben zárta le a nyomozást, és vádemelési javaslatot nyújtott be a lány ellen. A bíróság egy évvel később 12 éves és 4 hónapos szabadságvesztésre ítélte a lányt, de a határozat ellen fellebbezést nyújtottak be, amit a Zsolnai Kerületi Bíróság idén áprilisban elutasított és helyben hagyta az ítéletet.

Daniel Mikuláš, az ügyben eljáró ügyész a SME-nek elmondta, hogy minden ügyben tiszteli az ártatlanság vélelmét, és ez ebben az esetben is így volt, sőt ő maga is kételkedve játszott el a gondolattal, hogy egy fiatal lány ilyen brutális tettet hajhatott végre. Mint mondta, helyesnek tartotta, hogy a legtöbb bírósági tárgyalás a nyilvánosság kizárása mellett ment végbe, ugyanis nem egyszer 15-16 éves fiatalokat hallgattak meg, akik számára már az egész eljárás nem kevés stresszel járhatott.

Mikuláš megerősítette, hogy Judita szerint egy óraolvasó volt az elkövető, ezt mondta a segélyhívónak és a rendőröknek is. Az előkészítő eljárás során viszont nem tett vallomást, már csak a főtárgyaláson szólalt meg. Csupán annyit mondott a nyomozóknak, hogy óriási félreértésről van szó, és nem tudja, hogyan történhetett. Megkérdezte a lánytól, hogy miért hallgatott ilyen sokáig, mire ő azt felelte, hogy nem bízott a rendőrökben.

„De fogok azért nyolc hónapig vizsgálati fogságban ülni, mert nem bízom a rendőrökben? Miért nem mondta el nekem? Vagy a bíróságon, amikor a szabadlábra helyezési kérelméről döntöttek?”

– tette fel a kérdést az ügyész, aki szerint ennek ellenére foglalkoztak a hamis óraolvasó lehetőségével, a közelben lévő kamerafelvételek viszont nem rögzítettek a személyleírásnak megfelelő személyt. Viszont ha mégis járt volna ott másvalaki, akkor egy erdei úton kellett volna megközelítenie a lakóházat, valamint három kulccsal kellett volna rendelkeznie, hogy a kamerákat kijátszva eljusson egészen a lakásig. Emellett semmi sem utalt arra, hogy valaki elmenekült volna a lakásból, ugyanis csak a lány és Tomáš, valamint a kiérkező mentősök lábnyomait rögzítették a helyszínen. A támadás a lakás folyosóján történt, illetve a nappaliban – az ügyész szerint, ha az elkövető a bejárati ajtón keresztül menekült volna el, akkor a lakás előtt cipőt kellett volna cserélnie, ugyanis sehol máshol nem fedeztek fel lábnyomokat.

Azt viszont nem tagadja, hogy történtek hibák a helyszínelés során: a két lehetséges gyilkos fegyverből csak az egyiket vették észre, a másikat a vádlott édesapja találta meg, aki ezt követően értesítette a rendőrséget. A kés egy komódban volt a törölközők alatt. Hogy hogyan kerülhetett oda, a lány azzal magyarázta, hogy miután a konyhapulton meglátta a temérdek vért, törölközőkért rohant, de közben maga sem tudja, miért, magával vitte a kést is, amit aztán állítólag a földön hagyott. Azt már nem tudta megmondani, hogy hogyan kerülhetett a fiókba.

Mi történt pontosan a lakásban?

Az ügyész szerint a fiatalok londoni kirándulást terveztek, amire másnap utaztak volna el. A jelek szerint a fiú távozóban volt, ugyanis rajta volt a cipő, amikor a lányban valami azt a késztetést váltotta ki, hogy késsel rátámadjon. A jelek szerint a támadó a lakásban kergette az áldozatát, ugyanis többfelé is vérnyomokat találtak. Először a karján és a nyakán keletkeztek vágások, illetve karmolások, amikor még tudott védekezni, majd ezt közvetlen közelről érkeztek a mellkast és a szívet ért szúrások. Nagy valószínűség szerint a lány még akkor is többször lesújtott, amikor Tomáš már halott volt.

Mikuláš szerint a szakértői vélemény nem támasztja alá Judita verzióját, miszerint az ajtó kinyitását követően az óraolvasó megkéselte Tomášt, majd az őt védeni igyekvő lány kezét is vágás érte. Emellett több ellentmondás is volt a lány vallomásában.

A szomszédok állítólag semmit sem hallottak, az egyik lakos, akihez Judita bekopogott a történtek után, például sokkot kapott és becsapta az ajtót. Végül azért hívta a mentőket és kiment a ház elé várni őket.

Hosszú idő elteltével továbbra sem tudni, hogy mi lehetett a gyilkosság motívuma, csupán annyit állapítottak meg, hogy a lány hirtelen felindulásból cselekedett. Arra a kérdésre, hogy Judita mutatta-e sajnálat jelét, Mikuláš úgy felelt, hogy csupán egy pillanatig.

(SME)